苏州某加油站不服市环保局行政处罚决定案

苏州市人民政府

行政复议决定书

申请人：苏州工业园区某加油站

被申请人：苏州市环境保护局

申请人对被申请人于2017年3月24日作出的行政处罚决定不服，于2017年5月10日向本机关申请行政复议。本机关依法予以受理。经延长行政复议审理期限，现已审理终结。

申请人请求：撤销或变更上述行政处罚决定。

申请人称：被申请人1.认定事实错误。其按照规定安装了油气回收装置，且处于正常使用状态，被申请人未向其出示“关于卸油区储油罐油气回收装置通气管下端阀门处于开启状态属于违法行为”的国家规定；2.处罚依据不全面。《江苏省大气污染防治条例》第八十四条对《大气污染防治法》关于未按规定安装及使用油气回收装置的情况，在处罚种类、幅度范围作出了具体规定，被申请人漏列该规定，且该规定对行政罚款金额有重要影响；3.处罚明显不当。其为初犯，不当操作非故意而为，且不当行为情节轻微并及时纠正，未造成严重后果，应免除或减轻处罚；4.违反法定程序。审查听证申请的时间、通知听证的时间均不符合法律规定，作出的《行政处罚听证通知书》不符合法律规定，听证主持人在听证时未严格审查听证参加人身份，听证中出示的《苏州市环境保护行政处罚自由裁量基准制度》非法律也非行政法规，且未正式公布。

申请人提供的证据有：行政处罚决定书。

被申请人称：1.认定事实方面。卸油区储油罐油气回收装置通气管下端阀门是加油站油气回收装置的一部分，用于阻止储油罐中的油气直接向大气排放，申请人卸油区储油罐油气回收装置通气管下端阀门在检查时处于开启状态，将卸油、储油和加油时收集的油气向大气直接排放。该油气回收装置未保持正常使用状态，违法事实清楚；2.处罚依据方面。《大气污染防治法》在《江苏省大气污染防治条例》之后修订实施，法律效力高于后者。另，后者限缩了作为上位法的《大气污染防治法》规定的处罚幅度，故对同种违法行为应适用《大气污染防治法》而非《江苏省大气污染防治条例》。从《大气污染防治法》第四十七条第二款和第一百零八条第（四）项规定看，加油加气站应同时履行两项法定义务：一是按照国家规定安装油气回收装置，二是保持油气回收装置正常使用。其中任一义务不履行，即可进行处罚。申请人虽安装但并未保持正常使用，故其适用《大气污染防治法》进行处罚，依据正确；3.处罚幅度方面。申请人违法行为有三个，均导致卸油、储油和加油过程产生的油气未得到有效回收而直接排入环境，违法情节严重。其已经酌情考虑到申请人年销售量在3000吨以下，规模较小，因此未顶格处罚。截至复议时，其都未收到申请人的整改报告。因此其作出的处罚公正合理；4.处罚程序方面。其确定听证的时间确实超过了《环境行政处罚听证程序规定》第十九条规定的7日，但并未损害申请人的听证权利。根据寄出邮戳日期，其并未违反举行听证7日前送达听证通知书的规定。其制作的《行政处罚听证通知书》除没有明确告知是否公开听证及理由外，《环境行政处罚听证程序规定》第二十二条规定的其他内容均有载明。对于听证参加人身份问题，其向申请人送达《行政处罚事先（听证）告知书》的签收人为“华某”，听证会当日，王某、华某持有申请人法定代表人贾某签字的《听证授权委托书》，其有理由相信王某、华某为申请人代理人；5.对于裁量依据，《苏州市环境保护行政处罚自由裁量基准制度》是裁量的依据之一，在新《大气污染防治法》出台后，针对该法第一百零八条第（四）项，其起草了《苏州市大气污染防治（油气回收违法行为）行政处罚自由裁量权工作制度》，考虑到申请人违法行为数量和严重程度等，酌情考虑申请人的规模、销售量等，其对三个违法行为最终按照《大气污染防治法》第一百零八条第（四）项规定罚款十万元，裁量适当。综上，请求复议机关维持其处罚决定。

被申请人提供的证据有：1.行政处罚决定书、送达回证及说明；2.行政处罚立案登记表；3.申请人营业执照、法定代表人身份证复印件、企业信用系统查询记录；4.环境监察现场笔录；5.环境违法案件调查照片；6.案件调查询问笔录；7.加油站油气回收设备自查台账；8.2016年12月1日《行政处罚意见书》及《移交（送）案件材料清单》；9.2016年12月29日《行政处罚意见审查表》及《移交（送）案件材料清单》；10.2017年1月13日《行政处罚听证审查表》；11.《重大行政处罚局长会议集体讨论记录》；12.《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证；13.行政处罚听证申请书；15.《听证案件审批表》；16.听证通知书及送达回证；17.听证公告及张贴照片；18.听证笔录；19.听证授权委托书 及身份证复印件；20.听证会录像关于询问当事人代理人身份的文字记录；21.申请人的听证意见；22.《行政处罚当事人陈述和申辩意见审查表》；23.行政处罚决定书签发稿；24.重大行政处罚备案报告；25.代收罚没款专用收据。

经审理查明：

2016年11月25日，被申请人在对申请人的检查中发现申请人存在：1.卸油区通气管下端阀门处于开启状态；2.卸油时未使用油气回收管；3.两把汽油枪无集气罩，且在正常加油的行为。

2016年12月1日，被申请人对申请人立案调查。

2017年1月18日，被申请人向申请人送达《行政处罚事先（听证）告知书》。2017年1月19日，申请人提交书面申请，要求听证。2017年1月20日，被申请人经审查决定组织召开听证。2017年3月1日，被申请人向申请人送达《行政处罚听证通知书》，告知听证时间、地点等。

 2017年3月9日，被申请人组织召开听证，王某、华某受申请人法定代表人贾某委托参加听证并发表意见。

 2017年3月24日，被申请人作出苏环行罚字（2017）第19号行政处罚决定书，以申请人违反《大气污染防治法》第四十七条第二款规定，依照《大气污染防治法》第一百零八条第（四）项之规定，责令申请人改正违法行为，并对申请人罚款十万元。处罚决定书于2017年3月30日送达申请人。

以上事实有下列证据证明：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

1.行政处罚决定书、送达回证及说明；2.行政处罚立案登记表；3.申请人营业执照、法定代表人身份证复印件、企业信用系统查询记录；4.环境监察现场笔录；5.环境违法案件调查照片；6.案件调查询问笔录；7.加油站油气回收设备自查台账；8.2016年12月1日《行政处罚意见书》及《移交（送）案件材料清单》；9.2016年12月29日《行政处罚意见审查表》及《移交（送）案件材料清单》；10.2017年1月13日《行政处罚听证审查表》；11.《重大行政处罚局长会议集体讨论记录》；12.《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证；13.行政处罚听证申请书；15.《听证案件审批表》；16.听证通知书及送达回证；17.听证公告及张贴照片；18.听证笔录；19.听证授权委托书及身份证复印件；20.听证会录像关于询问当事人代理人身份的文字记录；21.申请人的听证意见；22.《行政处罚当事人陈述和申辩意见审查表》；23.行政处罚决定书签发稿；24.重大行政处罚备案报告；25.代收罚没款专用收据。

本机关认为：就申请人提出的被申请人认定事实错误的意见，《大气污染防治法》第四十七条第二款规定：“储油储气库、加油加气站、原油成品油码头、原油成品油运输船舶和油罐车、气罐车等，应当按照国家有关规定安装油气回收装置并保持正常使用。”根据该条规定，安装但未正常使用油气回收装置的，亦属违法行为。申请人对其存在卸油区通气管下端阀门处于开启状态、卸油时未使用油气回收管、两把汽油枪无集气罩，且在正常加油的事实并无异议，该三种情况均属未正常使用卸油区储油罐油气回收装置的情形。《大气污染防治法》第一百零八条规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：……（四）储油储气库、加油加气站和油罐车、气罐车等，未按照国家有关规定安装并正常使用油气回收装置的”，故被申请人根据申请人的违法情节对其罚款十万元，并无不当。

就申请人提出的处罚遗漏法律依据的意见，《大气污染防治法》位阶高于《江苏省大气污染防治条例》，且前者属新法，故被申请人适用《大气污染防治法》并无不当。

就申请人提出的听证程序不合法的意见，本机关认为，（一）在申请人提出要求听证的书面申请后，被申请人虽在7日内进行了审查，于2017年1月20日已决定听证，但直至2017年3月方发出听证通知书，不符合《环境行政处罚听证程序规定》（以下简称《听证程序规定》）第十九条的规定。且听证于2017年3月9日方举行，亦不符合《听证程序规定》第二十二条“听证会应当在决定听证之日起30日内举行”之规定；（二）被申请人制作的《行政处罚听证通知书》未列明是否公开听证及其理由，文书的规范性也不符合《听证程序规定》第二十二条“《行政处罚听证通知书》应当载明公开举行听证与否及不公开听证的理由”之规定；（三）根据被申请人提供的邮寄凭证，被申请人于2017年3月1日寄出《行政处罚听证通知书》，2017年3月9日召开听证会，系在举行听证会的7日前送达申请人，符合《环境行政处罚听证程序规定》第二十二条“《行政处罚听证通知书》在举行听证会的7日前送达当事人和第三人”的规定。

就申请人提出的对听证参加人身份的质疑，“听证授权委托书”上的“委托人”处有申请人法定代表人“贾某”签名，在复议过程中，申请人已自认该签名真实性。法定代表人对外代表法人，其行为后果由法人承担，故王某、华某参加听证的身份适格，所发表意见有效。

综上，被申请人作出的行政处罚实体并无不当，但程序存在瑕疵。其程序轻微违法，但对申请人权利义务并不产生实际影响。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定：

确认被申请人作出的苏环行罚字（2017）第19号行政处罚决定程序违法。

申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。

                            2017年7月21日